4月21日，吉林省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)介紹了2019年吉林省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并公布了10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例。現(xiàn)將10個(gè)案例向社會(huì)公布，望給予法律工作者更多的借鑒和指導(dǎo)。

　　案例1 被告單位長春甲潤滑油有限公司、長春乙潤滑油有限公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，被告人侯某軍、李某梅犯假冒注冊商標(biāo)罪

　　一、簡要案情

　　“一汽燕子標(biāo)”“一汽-大眾”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品類別為第4類：潤滑油、潤滑脂、潤滑劑等。注冊商標(biāo)權(quán)利人為中國第一汽車集團(tuán)公司。

　　被告單位長春甲潤滑油有限公司于2005年8月2日注冊成立，注冊資本50萬元。經(jīng)營范圍：潤滑油、汽車配件、建材等的銷售。公司由被告人侯某軍實(shí)際出資，公司成立后，由被告人侯某軍負(fù)責(zé)經(jīng)營，并注冊“冠郎”商標(biāo)。

　　被告單位長春乙潤滑油有限公司于2007年5月22日注冊成立，注冊資本30萬元。經(jīng)營范圍：潤滑油、五金交電、建筑建材等的銷售。公司由被告人李某梅實(shí)際出資并經(jīng)營。

　　長春甲潤滑油有限公司、長春乙潤滑油有限公司成立后，在同一地點(diǎn)經(jīng)營，統(tǒng)一財(cái)務(wù)管理，雇傭同一伙工人生產(chǎn)油品。2015年至2016年5月間，未經(jīng)一汽及相關(guān)公司授權(quán)許可的情況下，私自使用帶有“一汽燕子標(biāo)”“一汽-大眾”字樣商標(biāo)及品牌LOGO等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在自己生產(chǎn)的油品上貼牌銷售。公安機(jī)關(guān)在其二家公司扣押假冒注冊商標(biāo)油品等31項(xiàng)，鑒定價(jià)格151139元。長春甲潤滑油有限公司、長春乙潤滑油有限公司合計(jì)生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)商品共計(jì)人民幣492757.75元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告長春甲潤滑油有限公司、長春乙潤滑油有限公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人侯某軍、李某梅系被告單位法定代表人及直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

　　二、典型意義

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不僅給權(quán)利人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)競爭秩序。中國一汽集團(tuán)是國有大型汽車企業(yè)集團(tuán)，是中國汽車行業(yè)最具實(shí)力的汽車公司之一，擁有大量自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“一汽燕子標(biāo)”“一汽大眾”是中國一汽集團(tuán)的注冊商標(biāo)，核定使用在潤滑油、潤滑劑等第4類商品上，在市場上具有一定的知名度和美譽(yù)度。對于該商標(biāo)的假冒，不僅給中國一汽集團(tuán)造成了重大損失，而且嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂潤滑油市場的正常競爭秩序。對該犯罪的打擊，既保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)競爭秩序。被告人侯某軍、李某梅成立了長春甲潤滑油有限公司、長春乙軍潤滑油有限公司，該兩家公司管理混同、財(cái)務(wù)混同、人格混同。在法律上，該兩家人格混同公司未經(jīng)允許假冒他人注冊商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位共同犯罪。這對于公司人格混同的單位犯罪的認(rèn)定具有一定的指導(dǎo)意義。

　　案例2 吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司與長春市新空間環(huán)保科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　一、簡要案情

　　吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司為第8403414號(hào)“長白綠森林”、第9367895號(hào)圖形商標(biāo)的權(quán)利人，核準(zhǔn)使用商品為第2類包括白色（染料或涂料）；顏料；油漆；殺菌漆；刷墻粉等。吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司將上述商標(biāo)使用在硅藻泥產(chǎn)品上，并突出“綠森林”企業(yè)字號(hào)。經(jīng)過長期經(jīng)營和持續(xù)宣傳，該公司生產(chǎn)銷售的“綠森林”硅藻泥在國內(nèi)己經(jīng)享有廣泛的品牌認(rèn)知度，成為有一定影響的商品，其企業(yè)字號(hào)“綠森林”也成為有一定影響的企業(yè)字號(hào)。

　　長春市新空間環(huán)保科技有限公司的原法定代表人劉文彪曾是吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司的代理商。后其申請核準(zhǔn)注冊第22635006號(hào)“百姓綠森林”文字、字母、圖形結(jié)合商標(biāo)和第21926168號(hào)“綠森林”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品類別均為第19類包括涂層（建筑材料）；細(xì)沙；石膏；水泥；磚；瓷磚等。長春市新空間環(huán)保科技有限公司在硅藻泥、貝殼粉等產(chǎn)品上使用“百姓綠森林”“綠森林”等字樣作為標(biāo)識(shí)，并在包裝裝潢上使用與吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司硅藻泥商品包裝裝潢相同和近似的標(biāo)識(shí)，使社會(huì)公眾對硅藻泥等產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，長春市新空間環(huán)保科技有限公司在同一種和類似商品上使用相同或類似標(biāo)識(shí)，侵害了吉林省綠森林環(huán)保科技有限公司的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　二、典型意義

　　兩個(gè)先后注冊在不同商品類別的相同或類似商標(biāo)在實(shí)踐中可以并存，但后注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用，避免侵害在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案是后注冊的商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)，導(dǎo)致侵犯與其相似的在先注冊商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益。這個(gè)判決的作出，可以為相同或類似并存商標(biāo)的使用作出指引。

　　案例3 成都馬路邊餐飲管理有限公司與延吉市馬路邊邊麻辣燙飯店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　一、簡要案情

　　2017年10月28日，案外人郭一凡注冊了第21125511號(hào)注冊商標(biāo)，該商標(biāo)由圖案、漢字“馬路邊邊”及漢語拼音“MA LU BIAN BIAN ”構(gòu)成，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為國際分類第43類，后該商標(biāo)權(quán)由成都馬路邊公司受讓。

　　成都馬路邊公司成立于2017年1月17日，在其經(jīng)營中使用“馬路邊邊”商標(biāo)作為其麻辣燙餐飲服務(wù)的特有標(biāo)識(shí)，經(jīng)過一段時(shí)期的使用和宣傳行為，“馬路邊邊”麻辣燙飯店在餐飲行業(yè)獲得了一定的知名度和美譽(yù)度，被“新浪四川”“新浪微博”、成都商報(bào)社、川報(bào)新媒體中心等多家媒體及四川省烹飪協(xié)會(huì)等單位授予多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。

　　延吉馬路邊邊飯店成立于2019年3月4日，企業(yè)類型為 個(gè)體工商戶，注冊經(jīng)營范圍包括正餐、飲料、餐飲服務(wù)。經(jīng)營期間，延吉馬路邊邊飯店在店鋪牌匾、店內(nèi)裝潢、菜單、訂餐卡、宣傳海報(bào)、火鍋爐具、代金券、贈(zèng)送顧客的打火機(jī)等上均突出使用了“馬路邊邊”字樣。

　　法院審理認(rèn)為，“馬路邊邊”作為成都馬路邊公司注冊商標(biāo)的主要元素，具有顯著性特征，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的識(shí)別性作用。成都馬路邊公司作為該注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，有權(quán)提起訴訟。延邊馬路邊邊飯店主張“馬路邊邊”為餐飲業(yè)慣用普通詞匯。但從“馬路邊邊”的字面含義來看，并不具有某種特定餐飲服務(wù)慣用名稱的功能，且依照普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知，在“馬路邊邊”一詞成為商標(biāo)或者企業(yè)字號(hào)、名稱使用之前，并不會(huì)將該詞匯與具體某種飲食或者餐飲服務(wù)聯(lián)系在一起。故延吉馬路邊邊飯店侵犯了成都馬路邊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，其“馬路邊邊”為餐飲業(yè)慣用普通詞匯的主張不能成立。

　　二、典型意義

　　該案裁判對經(jīng)營者合理使用商品或服務(wù)的通用名稱的界限作出了判斷，保護(hù)了“網(wǎng)紅”商家的合法權(quán)益，對制止不正當(dāng)競爭、規(guī)范市場競爭秩序、創(chuàng)造良好營商環(huán)境具有典型意義。

　　案例4 王某博與吉林省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、署名權(quán)糾紛

　　一、簡要案情

　　王某博系玻璃雕塑《生長系列-山4》的著作權(quán)人。2019年8月，王某博發(fā)現(xiàn)吉林省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其施工現(xiàn)場的圍檔、接待中心、微信公眾號(hào)等處大面積、大篇幅使用了王某博玻璃雕塑《生長系列-山4》的照片。法院經(jīng)審理認(rèn)為，吉林省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未經(jīng)著作權(quán)人王某博許可，在經(jīng)營過程中大量使用涉案玻璃雕塑美術(shù)作品照片且未標(biāo)注作者的姓名，侵害了作品的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的責(zé)任。

　　二、典型意義

　　著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為既包括復(fù)制平面作品和將平面作品制成立體作品，也包括將立體作品制成平面作品。本案中，王某博的玻璃雕塑《生長系列-山4》屬于立體美術(shù)作品。吉林省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司使用涉案玻璃雕塑美術(shù)作品的照片的行為，系將三維立體作品復(fù)制成二維平面作品，侵犯了涉案作品的復(fù)制權(quán)。

　　案例5 福州米廠與五常市淼牌食品有限公司、長春滿客隆連鎖超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　一、簡要案情

　　福州米廠在核定使用商品為第30類大米上申請注冊了第1298859號(hào)“稻花香DAOHUAXIANG”商標(biāo)。長春滿客隆連鎖超市在其經(jīng)營的商鋪銷售由五常市淼牌食品有限公司生產(chǎn)并突出標(biāo)注“稻花香”標(biāo)識(shí)的大米。五常市淼牌食品有限公司認(rèn)為“稻花香”系五常水稻品種“稻花香2號(hào)”種植生產(chǎn)的大米代名詞，早已成為我國糧食市場的五常優(yōu)質(zhì)大米的通用名稱。法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于商品通用名稱的認(rèn)定，須證明相關(guān)商標(biāo)屬于法定的通用名稱或約定俗稱的通用名稱。五常市淼牌食品有限公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明“稻花香”為通用名稱，故侵害了福州米廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　二、典型意義

　　本案涉及關(guān)于商品“通用名稱”的認(rèn)定。“通用名稱”分為法定的通用名稱與約定俗成的通用名稱。“稻花香2號(hào)”系經(jīng)黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定編號(hào)的水稻品種名稱，用以指代該特定品種，而非指代特定商品，故不屬于法定的通用名稱。因五常市生產(chǎn)的含有“稻花香”字樣的大米已銷往全國各地，故應(yīng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷“稻花香”是否屬于約定俗成的通用名稱，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“稻花香”亦不屬于約定俗稱的通用名稱。

　　案例6 修正藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與吉林修藥健康科技有限公司、安徽潔羱醫(yī)療器械有限公司、白城市洮北區(qū)嶺下鎮(zhèn)大眾藥店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　一、簡要案情

　　修正藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司系第1270257號(hào)雙斧圖形、第1816231號(hào)“修正”、第3111190號(hào)“修”、第6493697號(hào)“修正藥” 注冊商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用商品范圍均為第5類人用藥等。吉林修藥健康科技有限公司、安徽潔羱醫(yī)療器械有限公司、白城市洮北區(qū)嶺下鎮(zhèn)大眾藥店生產(chǎn)、銷售的“紅花抑菌凝膠”“千金草本抑菌凝膠”“苦參黃柏抑菌洗液”“活絡(luò)油（外用）”產(chǎn)品未經(jīng)過原告許可，下方突出使用的“雙斧”與原告的雙斧商標(biāo)相同，左上方突出使用的“修藥”美體字的結(jié)構(gòu)、色彩與原告的“修正”馳名商標(biāo)、“修”字商標(biāo)、“修正藥”商標(biāo)、“修”字著作權(quán)相近似。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝印有“皖衛(wèi)消證字”字樣，屬于衛(wèi)生消毒用品范疇，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售場所、消費(fèi)對象與第五類人用藥相同，而且根據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中分類，藥品、衛(wèi)生用品、消毒劑同屬于第5類藥品制劑范疇，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于類似產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，修正藥業(yè)集團(tuán)為上述注冊商標(biāo)的權(quán)利人，且上述注冊商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)均在注冊商標(biāo)有效期內(nèi)，修正藥業(yè)集團(tuán)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品紅花抑菌凝膠、千金草本抑菌凝膠、苦參黃柏抑菌洗液、活絡(luò)油外包裝雖印有“皖衛(wèi)消證字”字樣，屬于衛(wèi)生消毒用品范疇，但根據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中分類，也屬于第5類藥品制劑范疇，并且在銷售渠道、消費(fèi)對象等方面與修正藥業(yè)集團(tuán)商標(biāo)注冊類別相同，故二者構(gòu)成類似商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品系在類似商品上使用與修正藥業(yè)集團(tuán)注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾導(dǎo)致混淆，屬于侵犯修正藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失60萬元。

　　二、典型意義

　　本案涉及類似商品的認(rèn)定，《商標(biāo)法解釋》第十二條規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品和服務(wù)的參考。被訴侵權(quán)商品與第五類人用藥在銷售渠道、消費(fèi)對象等方面均相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，屬于類似商品。故法院判決構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例7 利惠公司（LEVI STRAUSS & CO.）與吉林省某百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　一、簡要案情

　　利惠公司系美國公司，1873年即在其生產(chǎn)的牛仔褲上開始使用雙弧線圖形商標(biāo)。2005年，利惠公司在我國注冊了雙弧線、五邊形、圖形商標(biāo)。吉林省某百貨有限公司出售的被訴侵權(quán)藍(lán)色牛仔褲左右兩側(cè)后褲袋整體為五邊形圖形，五邊形內(nèi)均有連續(xù)性弧形線條，右側(cè)后褲袋的右上方有長方形紅色標(biāo)簽標(biāo)有JEANS。吉林省某百貨有限公司認(rèn)為后兜圖形僅為裝飾，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，且其在專柜銷售，不會(huì)使相關(guān)公眾造成混淆。法院經(jīng)審理認(rèn)為，利惠公司享有三個(gè)圖形商標(biāo)的專用權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。吉林省某百貨有限公司出售的被訴侵權(quán)牛仔褲上突出使用的標(biāo)識(shí)，應(yīng)為商標(biāo)性使用。最終判決吉林省某百貨有限公司侵害了利惠公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　二、典型意義

　　首先，本案中利惠公司為美國公司，對其合法權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)了我國法律對涉外當(dāng)事人的平等保護(hù)原則。其次，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器……用于識(shí)別商品來源的行為。本案中，被訴侵權(quán)牛仔褲上使用的標(biāo)識(shí)，起到識(shí)別商品來源的作用，并非裝飾性使用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。

　　案例8 北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴吉林某營銷有限公司等18家公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

　　一、簡要案情

　　2018年末，原告北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司因被告吉林某營銷有限公司在其微信公眾號(hào)“某某醫(yī)療”中擅自使用原告享有著作權(quán)的作品作為文章用圖，向法院提起9起訴訟。訴訟請求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作權(quán)的攝影作品；2.判令被告在其微信公眾號(hào)就侵權(quán)事實(shí)向原告公開致歉；3.判令被告賠償原告著作權(quán)侵權(quán)賠償金及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元。

　　法院審理中發(fā)現(xiàn)原告還有3700余件類案等待起訴，且實(shí)際上被告的侵權(quán)事實(shí)成立。如果3700余件都起訴的話，則會(huì)增加雙方當(dāng)事人的訴累。為此，法院多次與雙方當(dāng)事人溝通交流意見、建議，幫助雙方當(dāng)事人分析各自利弊等，最終促使雙方達(dá)成“一攬子”處理協(xié)議，將全部涉及侵權(quán)的3711件案件一次性予以解決。

　　二、典型意義

　　該案的“一攬子”處理方式，達(dá)到了一次性實(shí)質(zhì)化解糾紛的目的。同時(shí)，也為雙方建立新的合作關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。該案的處理結(jié)果從經(jīng)濟(jì)方面看，不僅保護(hù)了原告的被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受的損失，也使被告以最少的經(jīng)濟(jì)代價(jià)解決了后續(xù)訴累。從司法角度看，不僅營造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和諧氛圍，也樹立了尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“規(guī)則”意識(shí)，獲得了雙方當(dāng)事人和社會(huì)的一致贊揚(yáng)。

　　案例9 青島藍(lán)寶石酒業(yè)有限公司與蛟河市市場監(jiān)督管理局工商行政處罰糾紛

　　一、簡要案情

　　2017年9月至2018年3月，青島藍(lán)寶石酒業(yè)有限公司將其生產(chǎn)的“藍(lán)寶石”牌純生啤酒（500ml罐裝）以每罐2.75元價(jià)格銷售（贈(zèng)送）給蛟河市鴻振生食品商店，合計(jì)6000罐。2018年6月4日，蛟河市監(jiān)局接到舉報(bào)后，經(jīng)批準(zhǔn)對青島藍(lán)寶石公司涉嫌不正當(dāng)競爭行為立案調(diào)查。2018年6月7日，蛟河市監(jiān)局向青島啤酒股份有限公司發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，并于2018年6月13日收到青島啤酒股份有限公司《關(guān)于查處侵犯“青島啤酒”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的請求書》及提供的“青島”牌啤酒商標(biāo)注冊證、外觀設(shè)計(jì)專利證書等證據(jù)材料。2018年7月5日，蛟河市監(jiān)局向青島藍(lán)寶石公司發(fā)出限期提供證據(jù)通知書，并于2018年11月16日收到青島藍(lán)寶石公司提供的“藍(lán)寶石”牌啤酒商標(biāo)注冊證、關(guān)于“藍(lán)寶石”牌啤酒為青島名牌產(chǎn)品的證明等證據(jù)材料。2019年2月1日，蛟河市監(jiān)局向青島藍(lán)寶石公司送達(dá)了行政處罰聽證告知書。青島藍(lán)寶石公司于2019年2月11日收到后，在確定的期限內(nèi)未提出陳述和申辯，也未要求舉行聽證。2019年2月20日，蛟河市監(jiān)局對青島藍(lán)寶石公司作出行政處罰決定書，認(rèn)定青島藍(lán)寶石公司在其生產(chǎn)銷售的“藍(lán)寶石”牌純生啤酒外包裝上使用的商品標(biāo)識(shí)違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成實(shí)施混淆行為。并依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十八條之規(guī)定，責(zé)令青島藍(lán)寶石公司停止違法行為，并作出罰款100000元的行政處罰。該行政處罰決定書于2019年3月4日送達(dá)青島藍(lán)寶石公司。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，青島藍(lán)寶石公司在其生產(chǎn)銷售的“藍(lán)寶石”牌純生啤酒外包裝上擅自使用與青島啤酒股份有限公司青島啤酒的商品名稱、包裝、裝潢等相近似的標(biāo)識(shí)，極易導(dǎo)致誤認(rèn)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)所指之混淆行為，屬于不正當(dāng)競爭行為。基于上述違法事實(shí)，蛟河市監(jiān)局適用《反不正當(dāng)競爭法》第十八條的規(guī)定，責(zé)令藍(lán)寶石公司停止違法行為，并作出罰款100000元的行政處罰，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，處罰額度適當(dāng)。故判決駁回藍(lán)寶石公司的訴訟請求。

　　二、典型意義

　　蛟河市監(jiān)局接到舉報(bào)后，經(jīng)過立案調(diào)查，處罰告知等法定程序，對青島藍(lán)寶石公司擅自使用與“青島啤酒”的商品名稱、包裝、裝潢等相近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競爭行為作出處罰，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對事關(guān)民生的食品案例等領(lǐng)域的違法生產(chǎn)經(jīng)營行為依法及時(shí)履行監(jiān)管職責(zé)。在執(zhí)法過程中，堅(jiān)持執(zhí)法公正與執(zhí)法目的、執(zhí)法形式的有機(jī)統(tǒng)一。處罰措施適當(dāng)，最大限度地凈化了市場秩序，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　案例10 張某蘭與洮南市市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛

　　一、簡要案情

　　張某蘭在未取得營業(yè)執(zhí)照的情況下，從營港中肥化（營口）硫酸鉀廠購進(jìn)遼寧金農(nóng)夫農(nóng)業(yè)科技有限公司、北京中農(nóng)高科發(fā)展有限公司生產(chǎn)的“金農(nóng)夫”功能硫酸鉀肥料、“艾爾克”鉀素肥料，上述兩種產(chǎn)品包裝袋上均標(biāo)注了“羅布泊”鉀肥、“新疆·羅布泊”字樣，共計(jì)40噸，每噸進(jìn)貨價(jià)2700.00元，銷售價(jià)2800.00元，至案發(fā)時(shí)尚未銷售。

　　另查明，“羅布泊”的商標(biāo)注冊人為第三人，該商標(biāo)是新疆著名商標(biāo)，該公司獲得國務(wù)院頒發(fā)的國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，該公司是“羅布泊”農(nóng)業(yè)用硫酸鉀包裝袋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。張某蘭經(jīng)營的“金農(nóng)夫”功能硫酸鉀肥料、“埃爾克”鉀素肥料上標(biāo)稱的“羅布泊鉀肥”“新疆、羅布泊”未經(jīng)第三人授權(quán)使用。洮南市市場監(jiān)督管理局于2018年6月6日作出了洮市監(jiān)行罰字【2018】447號(hào)行政處罰決定書并向張某蘭送達(dá)，處罰決定如下：一、沒收遼寧金農(nóng)夫農(nóng)業(yè)科技有限公司、北京中農(nóng)高科發(fā)展有限公司生產(chǎn)的標(biāo)稱“羅布泊鉀肥”、“新疆?羅布泊”的“金農(nóng)夫”功能硫酸鉀肥料（50公斤×761袋）、“埃爾克”鉀素肥料（50公斤×39袋）共計(jì)40噸，上繳國庫；二、罰款人民幣25萬元，上繳國庫。

　　經(jīng)法院審理認(rèn)為，張某蘭在未取得營業(yè)執(zhí)照的情況下擅自從事化肥經(jīng)營活動(dòng)，所經(jīng)營的“金農(nóng)夫”功能硫酸鉀肥料、“埃爾克”鉀素肥料在包裝袋上均標(biāo)注“羅布泊鉀肥”、“新疆·羅布泊”字樣，足以引人誤認(rèn)為是第三人生產(chǎn)的“羅布泊”農(nóng)業(yè)用硫酸鉀肥，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款第（一）（二）（四）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成了實(shí)施混淆行為。洮南市市場監(jiān)督管理局所作出的處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，而張某蘭的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其請求不予支持。依法判決駁回原告張某蘭的訴訟請求。

　　二、典型意義

　　鉀素肥料對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)作物具有改善作物品質(zhì)的重大作用。在農(nóng)業(yè)市場上潛力巨大。洮南市市場監(jiān)督管理局對于張某蘭在未取得營業(yè)執(zhí)照的情況下擅自從事化肥經(jīng)營活動(dòng)，且所經(jīng)營鉀素肥料包裝袋標(biāo)注“羅布泊鉀肥”“新疆·羅布泊”字樣，足以引人誤認(rèn)為的行為進(jìn)行處罰，一方面確保了鉀素肥料市場秩序，另一方面其依法行政樹立了良好政府形象。該案的處理，為我省知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場依法行政提供了樣板。

　　來源：吉林省法院民三庭

　　聲明：以上圖文版權(quán)均歸屬原作者，如有有侵權(quán)行為，請與我們?nèi)〉寐?lián)系進(jìn)行刪除處理。